A sueldo de Radio María
Visto lo peligroso que se ha puesto el sueldo liberal, he decidido pasarme a Radio María, donde sólo admiten voluntarios. ¿Está Red Liberal a sueldo de Radio María? Apasionante tema de debate para las tertulias de la tiña española, ahora que sabemos que en El Pozo, el 11-M, no estalló Goma 2-ECO.
Ya veo ladrillos jurisconsultos ponderando la nociva contaminación del Santo Rosario en el liberalismo. Mater puríssima, Mater castísima, Mater invioláta, Mater inmaculáta, Mater amábilis, Mater admirábilis, Mater boni consílii, Mater Creatóris, Mater Salvatóris...Todo es relativo, ni que sí ni que no, como te digo una cosa te digo la otra, cuando uno está a sueldo de las tertulias. Hay que saber nadar en las páginas de extrema derecha, guardar la ropa en las liberales y cardarse el pelo en la cháchara de la impotencia profesional y la envidia de las audiencias ajenas.
¿Tertuliamos sobre nitroglicerina? ¿Platicamos de DNT? ¿Qué diría el plasta de Milius de los componentes del Titadyn? ¿Para cuándo el siguiente capítulo de su épica proustiana sobre la nada hecha pedazos? Ah, el olor a almendra quemada del Mal. Lo que daría de sí en una de esas tertulias de tricotaje y chinchilla. Pero no. Aquí y ahora, lo palpitante, lo crucial y lo cool en Radio Genjibre es debatir sobre el sueldo de Red Liberal.
Antes pensaba que algunos “liberales” auto-proclamados “científicos” eran simplemente una rémora para la causa de la libertad en España, que, hoy por hoy, es una causa nacional y política, en absoluto académica.
Hoy estoy convencido de que son algo peor: un auténtico peligro, un indigesto batido de vanidad, sectarismo, torpeza estratégica de parvularios, verborrea, erudición onanista y caspa esnob con agenda, postulados, bibliografía e incluso estilo literario de principios del siglo pasado.
Antes veía a algunos de estos “liberales” abrir cuidadosamente los lazos de su canotier mental y exhibir su pulcra caligrafía de amanuenses o cacatúas de la escuela austriaca, en uno de esos programas de televisión de horario imposible, en los que la casta izquierdista que los diseña, produce, modera y realiza necesita una coartada de pluralismo, y pensaba: “Bueno, ya aprenderán, ya se darán cuenta de que la Comunicación de Masas tiene su propio código. Son gente aplicada, les encanta el siglo pasado, tarde o temprano acabará llegando a sus manos un ejemplar de los Diarios de Goebbels o, al menos, de su discurso La guerra total, o una copia de El triunfo de la voluntad, y se darán cuenta de que la comunicación política ya no es la misma, desde entonces. La izquierda los sigue al pie de la letra desde hace mucho tiempo y, al igual que los nazis, utiliza sus enseñanzas para transmitir la mentira y para perpetrar el mal. ¿Por qué su prodigiosa lección no habría de servir también para transmitir la verdad y hacer libres a las personas?”. Los veía soltar el rollo liberal empollón frente al demagogo de guardia en la garita izquierdista, y me decía: vaya, otra oportunidad perdida, ni un solo voto menos para la izquierda. Porque, queridos amigos, de eso se trata, de ganar elecciones, y no de ganar un concurso de debate universitario. El cambio ideológico de fondo saldrá de la Educación, en una siembra que aún durará una o más generaciones, pero mientras tanto, hay que vérselas con la mentira izquierdista en el terreno que ésta domina, los medios de comunicación, y en el lenguaje que utiliza para comunicarse con las masas, que, estructural y simbólicamente, sigue siendo el mismo que ensayaron los soviets y los nazis y que, básicamente, persigue un objetivo: la humillación y la aniquilación (en este caso, intelectual) del adversario. Algo sucio, ya lo sé, pero alguien tiene que hacerlo.
Hoy creo que no es un simple caso de dificultad de aprendizaje, sino algo peor, una agenda y un estilo fanatizados y autistas, que espantan a la gente y consolidan la aplastante hegemonía izquierdista en los medios de comunicación, es decir, en el poder.
Además de inútiles, se han convertido en unos peligrosos fanáticos, como demuestran estos postulados “científicos”:
La religión como solución a los problemas humanos es problemática cuando choca con el conocimiento científico de la realidad.(...)
Algunas creencias religiosas son liberticidas, mientras que el liberalismo incluye la libertad religiosa
(...)
La ciencia (psicología evolutiva, memética) puede explicar qué es la moralidad, cómo surge evolutivamente como herramienta cooperativa y por qué tiene ciertos contenidos concretos. La ciencia también puede explicar la religión (la creencia en entidades sobrenaturales imaginarias) como un fenómeno natural para la mente humana.
(...)
La religión no es imprescindible para la moral porque no es su base (...)
Repárese en la fatua fe racionalista como reemplazo de la otra, la religiosa, del latín re-ligare, volver a unir. La religión, se nos dice, es un problema “cuando choca con el conocimiento científico de la realidad”. Todo lo que no sea ciencia y se oponga a ésta, se convierte en “problemático” para estos legionarios de la razón. ¿Y qué ocurre, mis queridos muyaidines de la ciencia, cuando es al contrario, cuando la ciencia se interpone en el camino de la dignidad humana, como ha ocurrido a lo largo y ancho de vuestro amado siglo XX? ¿No la convierte eso también en “problemática”? Pero, si es que sois unos antiguos. Si hasta un físico como Roger Penrose sostiene, hoy en día, que los teoremas son ideas platónicas. Y vosotros, hala, a poner los bueyes científicos delante de la carreta moral.
Repárese, además, en el siguiente hallazgo: “algunas creencias religiosas son liberticidas”. ¡Toma! ¡Y algunos “liberales” también! ¡Menudo descubrimiento! Pero que algunas religiones ataquen la libertad, como algunos liberales lo hacen más subrepticiamente, no tiene nada que ver con la naturaleza del hecho religioso, que es inseparable de la libertad humana. La salvación es un acto esencialmente voluntario. Nadie se salva si no quiere salvarse. Ésa es la novedad del mensaje de Jesús al mundo: una idea de la salvación basada en la libertad. Pudiendo hacer el mal, elegimos hacer el bien.
Repárese en el rol “instrumental” que el darwinismo liberal de nuevo cuño otorga a la moral como “herramienta cooperativa” y producto de una “evolución”. ¿Ah, sí, listillos? O sea, que si violar a mi hermana o comerme a mi hijo dejan de ser una “herramienta cooperativa” para el mantenimiento de la paz familiar en la sociedad del futuro, ¿me permitiréis hacerlo, oh doctos liberales? Según vuestras perspicaces visiones, ¿”evolucionará” la moral hacia más o hacia menos moral?
Repárese, por último, en esa idea de que “la religión no es imprescindible para la moral, porque no es su base”, coherente con el sentido instrumental, relativista y puramente evolutivo que esta jarca neo-totalitaria confiere a la idea del Bien y del Mal. Pero, ¿no decía Usted, en el mismo artículo, que la religión es “un fenómeno natural para la mente humana”? Siguiendo su razonamiento, si la religión es natural y la moral, un producto evolutivo y funcional, el hecho religioso, el re-ligare, tiene que ser, necesariamente, anterior a la moral, ¿no? De modo que, primero creemos en la Trascendencia de nuestras vidas, y después llegamos a la conclusión de que para alcanzarla, hay que hacer determinadas cosas y prohibirnos otras. Tal sería el sentido instrumental del hecho moral: servir a la dignidad de la vida humana. Un hecho trascendente, puro re-ligare.
Si Juan de Mariana, jesuita y escolástico, levantara la cabeza.
Lo dicho: me paso a Radio María.
Comments
Estoy de acuerdo en todo con el señor de arriba.
Posted by: Memetic Warrior, Alberto para los amigos | Junio 3, 2007 2:45 PM
Cuidado con las obsesiones, Víctor.
NO veo porqué han de ser tan excluyentes el arremangarse y ponerse a sacudir en el debate político del día a día y el calzarse los lentes de intelectualoide y tratar de avanzar en el académico. Las dos cosas son necesarias, y los hay que no servimos para lo primero; qué le vamos a hacer. Yo no llego siquiera al estilo de primeros del XX y prefiero estancarme en el decimonónico. Aunque es cierto que si no se maneja con soltura quedas como el culo, que es lo que nos suele ocurrir. En fin, creo que tienes parte de razón, pero sigo pensando que te pueden las obsesiones. Y eso que a veces clavas al personaje, como en el caso de Freelance. Eso sí, siempre tendrás aquí un defensor a ultranza de tu forma de escribir. Que el gresite no se parece en nada al azulejo floreado de la abuela, don Emilio
Posted by: chieftain930 | Abril 17, 2007 9:39 AM
Cuidado con las obsesiones, Víctor.
No veo por qué han de ser tan incompatibles el arremangarse y ponerse a sacudir y a recibir en el debate político del día a día y el ponerse los lentes de intelectualoide y tratar de abrirse un hueco a codazos en el académico.
Las dos cosas son necesarias, y los hay que no servimos para lo primero; qué le vamos a hacer.
Yo no llego siqiera al estilo de primeros del XX y prefiero quedarme en el decomonónico; claro que si no lo manejas bien quedas como el culo, que es lo que suele pasar.
En fin, creo que puedes tener parte de razón, pero sigo pensando que te pueden las obsesiones. Aunque a veces claves al personaje, como en el caso de freelance.
Eso sí, siempre tendrás aquí un incondicional defensor de tu forma de escribir; que hay ladrillos y ladrillos, don Emilio.
Saludos
Posted by: chieftain930 | Abril 17, 2007 9:33 AM
Gracias, Emilio, por la respuesta.
Yo creo que De Diego quiere crecer a base de pisotear a los "compañeros de oposición", y frente a ese beneficio particular (crecer) debería imperar el beneficio general (desgastar al gobierno). Por ello, toda táctica de buscar notoriedad metiéndole el dedo en el ojo al compañero me parece errónea.
Quizás me equivoque, quizás ser amigo de él de una visión más profunda (y/o subjetiva) del asunto.
Pero, por regla general, a mí me gusta la gente que critica al Gobierno, no a la oposición.
Posted by: Maromo | Abril 5, 2007 2:26 PM
Maromo: claro que habrá quien pueda decirlo. Tú, sin ir más lejos. Pero yo te explico las cosas tal como yo las veo.
Yo defiendo a Enrique de Diego porque creo que tiene razón en términos generales en esta cuestión. Eso es lo que más me importa. También saco la cara por él porque es mi amigo, y yo la amistad la valoro mucho. Cuando ambas cosas entran en contradicción, me tiro siempre hacia los principios: en Red Liberal hay personas a quienes considero (y quiero seguir considerando) mis amigos y, pese a todo, prefiero llevarme bien con mis principios que con ellos; por eso me veo como me veo y gente que antes me mostraba cierto aprecio ahora dice que escribo memeces y cosas parecidas.
En Intereconomía no me pagan, en Red Liberal tampoco, de hecho, en Red Liberal no pagan a nadie. Me gustaría que eso cambiara tanto en un caso como en el otro, si bien es muy difícil que cambie en cualquiera de los dos casos. El dinero no me da asco, al contrario, me gusta mucho y entiendo que a todo el mundo le guste. Estoy muy lejos de juzgar con dureza a quien trata de ganarlo por medio de actividades legales; lo que no me explico es por qué todo el mundo salta cuando Enrique de Diego o yo mismo opinamos que en RL hay gente que extrema su seguidismo a Jiménez Losantos para obtener ventajas. Si eso no es malo; es verdad, pero no es malo.
En RL se vive más cómodo refugiándose uno en la corriente dominante de adoración a FJL o guardando silencio y limitándose a hablar mal de ZP. Yo he optado por la incomodidad porque hay cosas de RL que no me gustan. Eso es todo, Maromo.
Posted by: Emilio Alonso | Abril 4, 2007 1:54 PM
¡Hombre, agolmar! Me preguntaba dónde te habías metido. Desde que rechazaste mi propuesta para venir a Intereconomía a defender tus posiciones no había sabido más de ti. Tampoco me extraña, que no te ha llamado Dios por el camino de la oportunidad:
yo critiqué sus surrealistas intervenciones en el programita de Enrique de Diego antes de comenzar a trabajar en LD
Claro, hijo, claro. Justo antes. Si ese era el tema.
Posted by: Emilio Alonso | Abril 4, 2007 1:39 PM
Ejem, soy Milius, y me gustaría que no se me atribuyeran los sabanazos que sacude Freelance corner en su blog.
Yo, Milius, soy un humilde pellizcador y Freelance utiliza mi nick para bautizar su penúltimo serial anticonspiranoico.
Además comparto bastante de lo que Bono Bus dice en este hilo. O sea, que a cada uno lo suyo.
Posted by: Milius | Abril 4, 2007 12:38 PM
Acertado como casi siempre, Víctor. El quinto párrafo es una maravilla. Respecto al comentario de Emilio Alonso sobre las nóminas, yo critiqué sus surrealistas intervenciones en el programita de Enrique de Diego antes de comenzar a trabajar en LD, y recuerdo que varios trabajadores de esta casa me conminaron a no hacerlo. Al final, el tiempo ha dado la razón a quien la tenía, es decir, a mí. Emilio, sigue haciendo el ridículo, que es lo que mejor te sienta.
Posted by: agolmar | Abril 4, 2007 12:19 PM
Emilio, hay quien puede decir (también sin pruebas) que "tu batalla" contra la conspiración del 11-M es para hacerle la pelota a De Diego y que te suba el sueldo. Y para ganar audiencia: en vez de hablar de liberalismo, generas polémica para aumentar las visitas y dárselas a Epoca y derivados.
Que en Intereconomía hablan de "diarios en la red" y ni mencionan Libertad Digital. Qué huevos, ¿no?
Todo esto sin pruebas, claro.
Posted by: Maromo | Abril 4, 2007 12:18 PM
Le echaba de menos. Sí, lo confieso, me lo he inventado todo. Ánimo.
Posted by: Víctor Gago | Abril 3, 2007 9:47 PM
¿Probetas conspiranoicas, tal vez? ¿Microscopios a sueldo?
Lo que es seguro es que no eran Cromatógrafos de sólidos (¡¡), ese aparato simplemente no existe y según Libertad Digital del sábado:
"Las pruebas se han repetido cuatro veces, con cuatro equipos distintos (dos cromatógrafos de gases y dos de sólidos)"
Dime, Victor, ¿ese aparato te lo has inventado tú?. Te veo demasiado fatuo para hablar de un análisis que no conocemos hecho con unos aparatos que no existen...no será la primera entrada que tienes que borrar después de publicada e incluso llevada la portada de Red Liberal
Si a eso le añadimos la trola de la encuesta falsa del CIS...convén conmigo: hay años que es mejor no escribir...
Posted by: foxgter | Abril 3, 2007 9:43 PM
Gracias por el "trailer". De modo que el bueno de Milius sospechará, en el siguiente episodio, de los cuatro "peritos de parte". Cinco pruebas de laboratorio, cinco; más una de propina. Todas concluyen lo mismo: nitroglicerina y DNT en la muestra "M-1", del tren de El Pozo. ¿Probetas conspiranoicas, tal vez? ¿Microscopios a sueldo? No lo descarte, por favor.
Posted by: Víctor Gago | Abril 3, 2007 9:22 PM
"Pero, ¿y de la nitroglicerina, cuándo nos hablará Milius?"
A ti supongo que nunca, porque tú ya vienes convencido de casa, que Malaquías Jiménez Losantos ya ha dicho todo lo que los fieles debemos saber sobre el asunto y vale ya.
A mis lectores, si no te importa, Gago, cuando tenga tiempo y ganas, que no siempre se alían los dos vectores en el hiperespacio. Lo que pasa es que tendré que soltar otro ladrillo de esos que a ti te gustan y, encima, tendré que explicar qué es, en términos de Derecho Procesal, un perito de parte, de modo que estoy perdido: si no escribo, me lo has de reprochar; y si escribo, también me lo has de reprochar. Así se las ponían a Fernando VII: haga lo que haga estará mal hecho.
Posted by: Emilio Alonso | Abril 3, 2007 9:05 PM
"Hay que vérselas con la mentira izquierdista en el terreno que ésta domina, los medios de comunicación, y en el lenguaje que utiliza para comunicarse con las masas, que, estructural y simbólicamente, sigue siendo el mismo que ensayaron los soviets y los nazis y que, básicamente, persigue un objetivo: la humillación y la aniquilación (en este caso, intelectual) del adversario. Algo sucio, ya lo sé, pero alguien tiene que hacerlo."
Muy de acuerdo. Hay más aquí.
Posted by: H. | Abril 3, 2007 8:45 PM
"Meritorio", claro. Y becario. Lo que Ud. diga. Pero, ¿y de la nitroglicerina, cuándo nos hablará Milius?
Posted by: Víctor Gago | Abril 3, 2007 8:45 PM
A bloggers como Bonobus Gago me refería yo con lo de los "meritorios" que intentan hacerse un hueco en la salvífica nómina de Libertad Digital. Me alegra que me lo ponga tan a huevo. Señorita, ha empezado él.
(Por cierto, ¡y luego el prenda me acusa a mí de escribir ladrillos!)
Posted by: Emilio Alonso | Abril 3, 2007 8:40 PM