Bono Bus

Pásese por Redprogresista o por mi blog y vuelva a insinuar que yo no combato a los socialistas. Vamos ande...

Qué usted no quiera admitir una serie de cosas no es óbice para que me tache de alocado o monotemático. Y deje ya de decir que este post no tiene nada que ver con la crítica a los ancaps, que ya huele. Lo dicho: que usted se niegue a admitir una serie de cosas a mi no me obliga a cambiar mi postura, como he dicho esas cosas se las dejo a Rajoy. De nuevo repito: vamos ande...

Suerte en la secta.

El resumen del hilo: Iracundo va a lo suyo. Da lo mismo que una y otra vez se la haya invitado a aportar algo al objeto del post que a Iracundo lo mismo le da que le da lo mismo. Dale que dale con su tema que aquí nada interesa a nadie.
El resto de liberales, sí, liberales, seguiremos combatiendo a los socialistas. Ud. por su parte puede combatirnos a nosotros si como dice somos su enemigo.
En fín, Iracundo, suerte en su cruzada particular.

Título de conferencia ancap: "El estado del bienestar vs Anarcocapitalismo". Un debate que además de inútil resulta constructivo en extremo y toc, seguro, los principales "argumentos liberales"... Ya está bien de jugar a sonreír y al "aquí no pasa nada".

Me es indiferente que Rallo expanda el liberalismo si ese liberalismo es entendido como el relativismo ético más repugnante y la total indiferencia por nuestra, todavía robada, democracia. Así no se va a ninguna parte, se pongan ustedes como se pongan y confundiéndose tales ideas con el liberalismo lo único que se logra es hacer de él la enésima secta trostkista, la enésima secta extinta e irrelevante en el panorama ideológico. Tal vez a ustedes no les importe lo más mínimo ese devenir sectario, a mí sí.

Me hace mucha gracia esos llamamientos a la unidad por parte que no sé si sabe de qué estamos hablando. Le conmino a aquéllos a que lean el famoso debate sobre defensa nacional entre mi blog y el de Rallo, a lo mejor se caen del guindo. La secuencia es sencilla: yo escribo un artículo criticando el principio de no agresión como base de construcción de una sociedad imaginaria post-revolucionaria y la inacapacidad de defensa frente a fuerzas estatistas de ésta. Acto seguido se publica un post del que creía que remaba en mi misma dirección, como dicen ustedes, diciendo que esencialmente no tengo ni idea de lo que digo y que soy un estatista sospechoso. Tras mi respuesta a eso los artículos del susodicho fueron aumentando en extensión (vanamente esperaba no ser respondido...) y en malos modos hasta que tras hacer uno de los mayores fiskings registrados fue de nuevo respondido: a partir de ese momento el 80% de los artículos siguientes fueron encaminados a "demostrar" que yo era un socialista y un botarate sin criterio (tertuliano de cafetería fue uno de los términos empleados). No, no soy yo quien tiene problemas en eso de "remar en la misma dirección". El problema es que los ancaps piden a los liberales que rememos en su dirección mientras nos dan con el remo en la cabeza. Insisto en mi indiferencia por quiénes ignoren o prefieran ser golpeados o ninguneados por una panda de alucinados (el señor Esplugas ha llegado a decir que el homicidio por omisión es un "invento socialista" haciendo gala de una empatía digna de un Himmler) que juegan a ser élite de no se sabe muy bien qué. Dicho esto, habiendo conminado a la lectura del famoso debate, no puedo concluir menos que Rallo es mi enemigo: pero porque ha querido él. Con un poco de educación la cosa habría sido distinta. Empero, el grado de radicalidad es lo que le empujó a obrar como obró y yo hacía tiempo que abominaba de lo escrito por Esplugas y Valín: así que me di cuenta de que no remábamos en la misma dirección y que, de hecho, nos tratan como a tontos útiles siendo los liberales mucho más numerosos y respetable, hay que decirlo, que ellos.

La imposibilidad de la ancapía, insisto e insistiré, no se basa en hechos presentes o pasados. La imposibilidad de la ancapía es ontológica. Otra cosa es que entremos en debates acerca de si utópicamente es deseable: cosa que, como digo, también se haya deshechada por la teoría. No habría "otras perspectivas" alcanzado un estado más o menos mínimo: la supresión de la autoridad sería un paso que lleva al precipicio: es factible, sí, pero no hay nada más allá de él.

Por cierto Aeri: mucho sabe usted del IJDM para no ser integrante del mismo. En cualquier caso suerte como "acoomodador" ancap y suerte a las chicas como pseudocríticas y pseudo no-ancaps.

Salud y libre comercio

Que no hombre que no, por mucho que sigas insistiendo te seguiré diciendo que no. En el IJM el ancapismo NO es un tema fundamental, si no mira los títulos de las conferencias y luego opinas. Leyéndote parece que lo único de lo que se habla es de poner verde al neocon y eso es falso. No sigas por ahí porque eso no ocurre, hombre.

Mónica, sencillamente, estoy contigo. Creo que si el PP con diez millones de votantes no se puede permitir fracturas internas menos nosotros que somos cuatro gatos, de momento...
Mientras tanto en los foros liberales podemos utilizar un tono y en la tele uno muy distinto. Nunca he estado en una reunión comunista pero estoy convencido que allí se mosntan sus paranoias ideológicas como lo hacemos nosotros, sólo que cuando tienen que comunicar lo hacen mejor. E, Iracundo, apuesto a que en el interior de esos grupos el radicalismo izquierdista en pos del estado totalitario comunista está a la orden del día, aunque luego hablen contigo de cosas más moderadas como que Bush es un cabrón y Cuba no está tan mal como dicen. Quizá los liberales puedan seguir con sus diatribas radicales y luego salir a los medios con otro mensaje. A ellos les funciona, ¿por qué a nosotros no?

Iracundo, aquí nadie quiere que seas el tonto útil de nada ni nadie, a lo sumo se me ocurre que se trate de cuestiones meramente personales volcadas equivocadamente en tu ¿enemigo? Rallo.

Como apuntan Mónica y María, Rallo ha hecho mucho por la difusión de la teoría liberal, guste o no. Este tío se ha enfrentado al socialista que se le ha puesto delante de la categoría que fuese. Y además aporta a la teoría como si de un economista consagrado se tratara. Por cierto, lleva tiempo sin escribir mucho en el blog. Me da en la nariz que está tratamando uno sus tochos de cien páginas, no sé, me da...

Hay que ver lo importante que es Rallo que hay un tipo dispuesto a hablar de él cada vez que puede... ¡qué suerte!

En otras palabras, si todavía no hemos llegado a ese punto que plantea Nozick, ¿por qué estar temiéndolo todos los días? ¿Por qué no concentrarnos, en vez de ver fantasmas absurdos, en plantear de una vez por todas una batalla realista, entendible por todos y más o menos unitaria al socialismo?

Sí, iracundo, lo de insultar he dicho siempre que estaba fatal. Pero ¿por qué te cierras del todo a ideas que, con nuestros conocimientos actuales, parecen absurdas? ¿Quién sabe qué perspectiva podríamos tener cuando por fin consiguiéramos tener un estado mínimo? Yo por lo menos no sé actualmente lo que llegaría a pensar en ese caso. ¿Tú sí?

Joder, tengo que enfrentarme a Javier Arenas, a Chaves y a ti al mismo tiempo. Es demasiado. Y, yo por lo menos, no puedo olvidar que fue a Rallo a quien le oí por primera vez eso de la teoría subjetiva del valor, lo del marginalismo y tal. Que fue él quien por primera vez me picó la curiosidad para pasar a mayores, ya por mi cuenta. No puedo evitar estarle agradecida, qué le voy a hacer. Lo que sí me gustaría es que una mente tan preclara no se desperdiciara en fintas, ni en jeribeques teóricos. Que entendiera que, para lograr resultados, hay que bajar a la arena. No sé si me explico.

Y no hay que insultar ni que mosquearse, hombre. Mira que con la de progres que hay estar en éstas. En fin.

"hoy por hoy yo no creo que exista forma de garantizar la vida, la libertad y la propiedad de los individuos sin aceptar un mínimo de coacción estatal"

Mi crítica a la contingencia de una anarquía de mercado no depende de unos factores que se den en la actualidad o en el pasado sino que es atemporal, por así llamarla. La anarquía de mercado es imposible, otra cosa es el debate acerca de si es deseable: que es el único en el que los ancaps pueden intentar decir algo. El problema es que tampoco es deseable debido a lo expuesto, entre otros, por Nozick: el paso a la ancapía desde una hipotética minarquía no es un "paso" sino una revolución de caos porque se abren las puertas al feudalismo: a que cada uno, a su libre entender, redefina conceptos jurídicos esenciales haciendo que la vida social resulte imposible, peligrosa y, a la postre, corta. No, el advenimiento de esa anarquía, suponiendo que fuese posible iniciar el proceso sería un mero reinicio del estado: la vuelta a la lucha primigenia por el poder, o, en cualquier caso, a un reinicio ajetreado. Asi que el proceso además de imposible resulta indeseable.

"Remar en la misma dirección" es renunciar a a criticar a quiénes nos llaman socialistas y rojos. No creo que nadie quiera ser un tonto útil, y menos...¡de Rallo y Cía! Lo dicho, que se lo pasen bien jugando al Risk en el club, pero que no intenten tocarle las narices a los demás con sus falacias, ah! Y que insulten a su santísima madre.

Salud y libre comercio

Dicho todo lo cual, he de añadir que cada día que pasa me hago más austríaca. Pero hasta Hayek nada más. Y supongo que la ventaja que tengo es que yo no soy economista. Me limito a absorber de aquí y de allá lo que creo que me ayuda a entender y explicar el mundo. Nada más.

Mira que me sabe mal esto, iracundo. Pero, intenta subirlos a tu carro, hombre. Sumar, no dividir, lo cual tampoco significa tener que llegar a ningún consenso rajoyesco. Y Enrique de Diego no valdrá para cantar ópera ni será un purista, pero apuesto a que, mal que bien, ha sabido enganchar a muchos a la causa liberal. Pues de eso se trata. Cada uno con mus matices, a su nivel, con sus historias y con su estilo –como no puede ser de otra forma entre liberales-, pero ir remando un poco en la misma dirección. Si somos cuatro gatos ... y además nos estamos enfrentando a un enemigo que juega con las cartas marcadas y que tiene mil y un altavoces para lavarle el cerebro a la gente.

Por supuesto que hoy por hoy yo no creo que exista forma de garantizar la vida, la libertad y la propiedad de los individuos sin aceptar un mínimo de coacción estatal. Incluso creo que hay que defender cosas como el cheque escolar, siempre que se tienda a verlas desde el principio de subsidiariedad, que decía la Thatcher. Pero, que yo piense todo eso ¿significa que tengo que pelearme con Rallo? Pues no lo veo, la verdad.

Hay una línea muy sutil que separa la reflexión teórica de la política. Un poco lo explica Huerta de Soto cuando da consejos a los políticos liberales, en el capítulo séptimo de su “Nuevos estudios de Economía Política”, y cuando allí enumera varios tipos distintos de actuaciones dentro de lo que él llama el nivel histórico de la difusión de las ideas liberales. El problema es que, cuando vas a la tele, igual que cuando te pones ante un micrófono a una hora de máxima audiencia, lo quieras o no, de alguna manera te estás colocando en el campo de la política. Así que me parece que la respuesta a la pregunta de María debe de ser doble: sí y no. Depende de ante qué auditorio. En los textos del IJM, por favor, ni se les ocurra bajar el tono del argumentario liberal, que nos harían la pascua a muchos. Pero cuando vayan a la televisión, procuren tener in mente siempre al señor de la quincalla, al taxista. A la gente corriente, que es la que les va a ver.

Y, sobre todo, no se olviden nunca de la clase de malos bichos que tienen enfrente. La anécdota que cuenta aeri sobre el ecosandía me parece muy reveladora de la clase de gentuza que son. A los progres hay que decirles todos los días que son unos hipócritas. Si llevan viviendo no sé cuántos años de engañar a la gente, de puras mentiras ... Pues no sé cómo, pero hay que llegar urgentemente a la señora María (a la del IJM no, a la otra), al ciudadano corriente, como hacía Milton Friedman en esa serie, y decirles eso: que los engañan. Que hay unos tíos que, además de llevarlos a la ruina, de robarles su libertad, de no solucionar sus problemas sino creárselos, viven como marajás a base de contarles milongas. Si un poco el problema consiste en que Gabriel Calzada es mil veces más decente que el tiparraco ése de los datos falsos. Pero en la tele hay que ser más cucos, y más divulgativos, y más llanos. Porque como no se entere la señora María vamos de culo.

Rothbard no era un dechado de coherencia, sin duda: pero el ancapismo acude a la política de una manera prepotente y descreída. Trata a cuántos critican al estado sin ser anarquistas como "tontos útiles" pero, en su megalomanía, desconocen que si alguna tendencia liberal triunfa no será de su mano ya que los ancaps no resultarían ni beneficiosos ni necesarios en dicho camino: serían un pesado lastre más bien.

Acusarme de loco es lo que les queda a los que ya me han acusado de rojo, quintacolumnista, comunista, burócrata, iluminado, dictador, estatólatra... ¿sigo? Añado lo de loco. Ok. El IJDM es lo que es: un akelarre bien reducido donde los anarquistas mandan pese a "ser minoría".

Salud y libre comercio

Perdón por la confusión tú/ud.

Desde luego Iracundo (de tú por favor) que no hacer nada convendrá conmigo que es menos que hacer algo. Yo creo que lo que el IJM e incluso lo que hago yo sirve para algo, tú crees que no. Eso habría que discutirlo en otro momento, pues me parece un tema sumamente interesante.

En cuanto a la relación entre ancapismo y lucha política se equivoca. Acuérdese de que Rothbard fue uno de los fundadores del Libertarian Party.
En cambio me parece grotesco que un liberal por resentimiento personal sea capaz de negar las actividades del IJM, eso da muestras de cómo eres.
María ya te ha dicho que se siente cómoda en el IJM sin ser ancap ni tan siquiera austriaca.
No sé que crees que se ha de hacer para formar parte del IJM, pero vamos, absolutamente nada. Si no soy miembro es por cuestiones personales que no vienen al caso, lo mismo que si alguna vez lo soy.
Yo también te deseo suerte a la hora de digerir el resesntimiento. Cuidado porque es muy malo para la salud si no se cura pronto, puede acabar viendo enemigos donde sólo hay molinos de viento, es más, yo diría que el delirio está llegando...

Aeri: déjelo, es inútil.

Al problema que se enfrenta usted es el mismo al que se enfrentaron los representantes de la CNT y la FAI, que teóricamente estuvieron más cerca que cualquier movimiento anarquista de hacerse con el poder en amplias zonas de España. El problema es que conforme a sus teorías ellos no debían "tomar" ese poder, y lo tomaron los comunistas. El anarquismo requiere de un consenso tácito mundial, algo imposible, acerca de gran cantidad de temas que no son en absoluto ajenos a conflictos (y la propia heterogeneidad de corrientes en el libertarismo evidencia lo difícil que sería ese equilibrio espontáneo de "no agresión", sin instituciones políticas of course). Eso, le adelanto, es un imposible, un non sense. Como ya he tenido el gusto de defender y razonar en mis múltiples artículos al respecto.

Pensar siquiera en política constituye la anulación del pensamiento ancap, su suicidio. Es por eso que sería un grave retroceso que en España se llegase a identificar el término liberal con anarquista. No creo que el IJDM haga más por la libertad que cualquier blogger de aquí, no mucho más créame. Hará más dicho instituto por la megalomanía de alguna prima donna y por fomentar la pureza ideológica en un círculo ínfimo de personas. ¿Gran trabajo? No, en verdad. Si su ideología fuese abierta y democrática (que empezase por colaborar con la instauración de una verdadera democracia en España: cosa que algún ancap ha despreciado abiertamente diciendo "y eso de qué sirve?". Eso lo dice todo...) podrían convertirse en algo de utilidad: jugando a anarquistas sectarios acabarán batiéndose el cobre con los skinhead locales (uy, no: que no pisan la calle por si se encuentran con estatistas contagiosos).

De verdad espero que pronto le admitan en el club, Aeri, verdaderamente está haciendo méritos. Efectivamente no me dijo si era ancap o no, pero su tono de arbitraje cínico era evidente, en la línea de doña María. Pero, en definitiva: suerte en el club y cuidado con las novatadas.

Salud y libre comercio

Se me ocurre, siguiendo con el último comentario, algo que yo vengo haciendo. En la uni las asociaciones hacen diversas actividades entre las que se encuentran charlas y conferencias. Pues bien, siempre que veo que los marxistoides van a dar al capitalismo en cualquier forma allí que me planto a tocar las narices. Y las toco mucho porque me da igual el catedrático filo comunista de turno que nos traigan, yo levanto la mano y polarizo el debate entorno a lo que a mí me interesa. Y así las veces que hagan falta y donde haga falta.

Ves Iracundo, a esto le llamo mojarse. No sólo fundar un partido político y presentarse a las elecciones es política.

María, sin duda creo que hay qie bajar el tono intelectualoide hasta el nivel del ciudadano medio. Y para ello debemos simplificar los mensajes y hacerlos pesadamente repetitivos hasta que calen. Cuando digo simplificar digo también que si es necesario una afirmación no del todo correcta si con ello se pueden conseguir grandes resultados. Rothbard (sí, ese maldito ancap) habla de ello en su manifiesto libertario, claro que no hay que pasarse pues se corre el riesgo de desvirtuar el mensaje y eso es lo último que debe pasar ya que sin darnos cuenta podemos estar del lado del pragmatismo político que está en las antípodas del objetivo liberal. En definitiva, se trataría de una sabia mezcla de divulgación popular sin perder nunca el rumbo.

A ver Iracundo, ¿tienes algún problema con que Huerta sea una magnífico economista? Supongo que no. ¿Lo tienes con que yo lo diga? Supongo que no. Entonces, ¿qué te pasa Iracundo? ¿Acaso también tienes resentimiento conmigo, alguien con el que nunca has hablado? Sigo suponiendo que no.

Como parace que ves fantasmas ya te lo digo yo. No he dicho nunca, y menos en este hilo, que yo no sea ancap, claro que tampoco he dicho lo contrario. No obstante a tí Iracundo te parece que he venido falsamente diciendo que soy lo que no soy en aras de "soltarle sopapos a aquél que ose criticar a los señores anarcocapitalistas..." Pues ya me dirás donde narices he dicho yo lo que soy. Es más, lo que he venido repitiendo una y otra vez es que aquí (en este post) eso da igual, repito, da igual. Que no te enteras. Deja de atacar sin motivo que estás haciendo el ridículo.

Aunque no tengo porqué, te haré una concesión. Efectivamente soy ancap. Enhorabuena, ya me puedes quemar en la hoguera neocon. Ahora te digo, ni mucho menos rehuso el debate y la crítica como tú crees que hacemos las brujas ancaps. Y referente a mancharse en el barro de la política, la mera existencia del IJM ya supone más de lo que tú habrás hecho por la divulgación de las ideas en el mundo socialista. Y yo personalmente aunque no soy miembro del IJM pero sí de UDE también creo estar manchándome las manos, y no dudes que me pringaría mucho más si de mí dependiese. A ver si va a pasar que todos a quien criticas por quedarse en el despacho son los únicos que hacen algo por el liberalismo.
Por cierto, no creo que a Huerta le corresponda, además de sacar adelante la teoría liberal casi en solitario en nuestro país, fundar un partido político y ponerse a debatir con ZP. Venga ya, Iracundo.

Vaya Andrés, ya sé quién eres tú también... Iracundo tiene mi correo, por si quieres discutir de lo que te apetezca sin molestar al resto. No voy a referirme a lo que pinsan ni Carlos ni Pedro, ambos liberales y uno más cerca de la frontera del anarco-capitalismo que el otro. Adivina.
Mi comentario a la intervención de Paco está escrita. Mi otro comentario iba por Iracundo que escupe bilis cada vez que sale el tema del IJM y de Rallo sin conocer de primera mano. Me sigue dando vergüenza muchas cosas que leo en los blogs. Y me sigue pareciendo que muchos como Iracundo se leen a sí mismos y se molas. Creo que lo tuyo es simple y puro resentimiento por tu experiencia personal.
Aeri, tienes razón. El tema es ¿hay que bajar el tono del argumento liberal para hacerlo más asequible?

Insisto: Dodgson Lluís se hubiese merendado a los tres ungidos en el debate. Ya sabéis los del IJM para la próxima vez.

"Muy cierto Rallo, a Huerta se le tiene en palmitas en el Mises y él está que tira cohetes. No sé cuando publicará su Nuevo Tratado de Economía Política pero cuando salga estoy seguro de que le encumbrará al olimpo del pensamiento económico."

Aeri "el copero" dixit.

No creo ser el único que se está empezando a cansar de tanto "árbitro" que viene, se declara liberal no ancap y tratando de esconderse en un discurso de pretendido arbitraje intenta soltarle sopapos a aquél que ose criticar a los señores anarcocapitalistas... Es tan de "dictadura de la sonrisa" que parecen estar copiando a ZP. Y es que ya lo dijo el genial e iracundo Revel: no hay mejor crítico que la marioneta. Y hay gente que sólo admite críticas de las marionetas y marionetas que sólo critican al que "sin hilos" viene a criticar. La disyuntiva anarquismo-liberalismo es algo muy real y el relativismo ético que ampara el pensamiento ancap resulta intolerable para cualquiera que se precie liberal. Así que insisto: ¿qué clase de persona es la que afirma no comulgar con una ideología pero que no admite palabra contra aquélla? Insisto de nuevo: sólo puede ser o un cobarde o un total fraude.

Creo que el motivo del post comentado era precisamente cargar las tintas contra esos "olímpicos", por usar sus términos señor Aeri, señores que no osan mancharse en el barro de la política o el sentido común contentándose con dar por refutada la existencia de todo el mundo más allá de la puerta de su despacho...

Salud y libre comercio

Y dale. Después de todo el hilo alguien podría aportar algo RELACIONADO con el motivo del post? Es que casi no se ha dicho nada sobre ello, claro que para hablar sobre neuras personales hay tiempo y espacio de sobra verdad?

Por ejemplo, Mónica ha hecho una apreciación que yo he considerado interesante en cuanto a las formas de comunicar un mensaje. Por si os lo habéis pasado hablo del descaro a la hora de hablar. Cosas como esas es lo que nos debería mover y no esas egocéntricas miradas al orgullo neocon herido, por favor.

Y que conste que la que ha llamado acomplejado a Isidoro has sido tú. Motivo por el que he comentado. Sino ten por seguro que me habría abstenido. No se omo luego me puedes atribuir tales o cuales. Clama al cielo.

"y es que no dáis una..."

Mánde??????

Por cierto, ojo en como desvías la atención sobre mis palabras. Lo que yo comentaba es que a esos debates estaban invitando (y se prestaban a ir) a los del Juan de Mariana, no los Schwartz o Rodriguez Braun, lo que se ha convertido en una pugna por si estos apoyarían hipotéticamente a los primeros o no. Te agradecería que te centrases en lo que he comentado (que olvidas en un 90%) y no echases balones fuera.

Bien María, por partes y ventilando ya el debate que termina por ser repetitivo (la verdad es que es la primera vez que intercambio palabras contigo, no así con otros sobre este tema, así que no se si lo es para tí). Cada uno tiene sus propias susceptibilidades... a mi un grupo de personas que hacen apología (no que miren hacia otro lado hipócritamente) de la prostitución infantil, de la dejación de las responsabilidades paternas más básicas con un menor (el derecho al socorro de un niño en apuros, ese invento socialista, como me han comentado algunos) o del derecho desigual feudal me repelen. Sí, cada uno tiene sus susceptibilidades.
Hace tiempo que no tengo contacto con el Instituto y sus miembros, pero lo conozco desde sus primeros pasos y a la inmensa mayoría de sus miembros sino a todos. No necesito que me cuentes tu experiencia personal para que parezca que la mía es una suerte de histrionísmo. Recuerdo interesantes debates sobre la educación en los que se me dijo que era más deseable que sólo a los inmigrantes no se les escolarizase en la educación pública antes que una escolarización universal. Otros debates en los que se me decía que cuando hablaba de tráfico de menores por parte de mafias lo único que hacía era introducir categorías estatistas en un mercado que debería ser libre y desregulado. Y tantos otros que si quieres te comento. Pero sobre todo recuerdo mucha falta de respeto y mucha, mucha ideología. Comentar ideas sobre el colchón social para los más desfavorecidos (propuesto entre otros por Hayek, Popper u Oakeshott) te convertía en el arquetipo del impío. He sufrido el ad populum de la manera más descarada y desagradable sumiendo mis argumentos entre una madeja de gritos majaderos. Si esas mismas personas, cuando dejan las cervezas se convierten en diplomáticos gentlemen ingleses lo desconozco. Si a ti te respetan y te dejan hablar sin tratarte como a alguien corto de entendederas lo celebro. Es el primer paso para que el Instituto atisbe la pluralidad.
Por cierto, las colaboraciones de sendos profesores (a los que conozco personalmente, puede que no tan bien como tú si eres quien creo, pero a los que conozco junto con varios profesores de Historia e instituciones económicas de la Complutense) no dejan de ser una amabilidad de quien ya tiene el prestigio y la distancia suficiente como para no contaminarse. De hecho recuerdo comentar con un profesor compañero de Rodriguez Braun el tema de la prostitución infantil y el Juan de Mariana y asegurarme que estaba convencido de que Carlos no tenía ni idea de eso. Me juego la mano completa a que Schwartz tampoco conoce los desmadres de nuestros colegas.
Me reitero en lo dicho, de lo cuál tú sólo has comentado un par de matices. Todo lo demás lo obvias, y no termino de entender por qué.
No obstante clama al cielo que digas algo sobre las descalificaciones sin sentido. Se ve que desconoces el desarrolllo del debate y que has llegado en sus últimos estertores, cuando una parte del todo, harta de ser despreciada, insultada y ninguneada decide que ya es hora de decir basta. Las numerosísimas muestras de apoyo que he recibido en mi e-mail de personas con nombre y apellidos de la red me confirman que ni somos la excepción, ni los intolerantes. Simplemente la cabeza visible de un grupo infinitamente numeroso de personas liberal-conservadoras que reniegan de el deshuso que se hace del liberalismo por ciertos anarquistas. Si el éxito de la ideología de la secta lo medís por el número de visitas a programas de televisión, mal vamos. Asunto del que versa el post pero que tú olvidas para defender a la tribu. Llama la atención cuando mi crítia a la secta venía motivada por lo que se termina transmitiendo en la televisión por parte de estos grupos. Que es una majadería inofensiva propia de los crios idealistas lobotomizados que está cualquier programa de corte socialista encantado de mostrar.
En cualquier caso, a ver si es posible que hablemos de este y de cualquier otro tema personalmente. Ya estoy harto de malencararme en la red con gente que no viene a cuento.

Un saludo

Andrés, independientemente de si estoy de acuerdo con tus ideas o las de Iracundo, me choca que lo que piensen otras personas te haga sentir incómodo. Me encanta que saques lo de la "secta" austriaca, porque en el IJM el mes pasado yo misma, y perdón si parece pretencioso, que pertenezco al IJM, estuve contándoles a esa supuesta "secta" por qué no soy una economista austriaca. No me crucificaron, al contrario, me dieron la razón en algunas cosas y en otras no, como yo a ellos. La explicación de porqué los economistas austriacos adoptaron una actitud hostil hacia el resto de la profesión no es de este debate y no quiero hacer como Iracundo que echa balones fuera. Pero cuando quieras lo discutimos.
Sigo perpleja porque a pesar de que los ancap son minoría (muy respetable y muy activa) en el IJM, nadie te pregunta "dime niño, de quién eres" al entrar, simplemente te dicen "luchamos por defender la libertad individual y divulgar ese mensaje". Nadie nunca me ha marginado, tratado de convencer, coaccionado, insultado o nada por el estilo en el IJM, al contrario, y no soy la única, hay muchos no ancap que te lo pueden decir... como Carlos Rodríguez Braun que colabora cada vez que puede, junto con otros muchos profesores y no profesores que colaboran en silencio. O Pedro Schwartz que ha invitado a Rallo a su seminario de profesores. Por nombrar a quienes nombras.
Cada cual tiene derecho a defender sus ideas lo vehementemente que quiera, Andrés, y si te parecen terribles los ancap, me parece muy bien, pero no son todo el IJM. Iracundo y tu compartés el gusto por las descalificaciones sin sentido, y es que no dáis una... Y hay no-ancap que pueden convivir con ancap. Igual vosotros sóis la excepción, o los intolerantes.

Por cierto Victor, podrías poner el último comentario en último lugar... es muy incómodo leer tu post de arriba a abajo y los comments de abajo a arriba.

Un saludo

Como bien doce Arnold Kling.

http://www.techcentralstation.com/111103C.html

No se qué a ocurrido con mi HTML pero al final ha quedado el comentario hecho unos zorros. Lo siento, Victor.

María, tu salida de tono deja muchísimo que desear. Más que nada porque si algo se deduce de las palabras de Iracundo es una rabia contenida, un resentimiento. Ningun complejo. Complejo de inferioridad denotan otros que yo me se (algunos muy en concreto)que temerosos de que alguien piense que su torre de marfil se resquebraja se esconden detrás de la verborragia y el insulto más chabacano. Quien tiene los argumentos no necesita de aquellas argucias -ni mucho menos del ad populum tan del gusto de la secta (como bien dice ). Dado el esfuerzo inmenso que hizo Iracundo, es justo reconocer que tiene derecho a estar molesto. La secta gozan con el enciclopedísmo vacío de un monismo racionalista que hubiera espantado a cualquier liberal de bien. Él sólo viene a reivindicar la posición liberal frente a unos autoproclamados como tales y que en realidad son unos ideólogos anarquistas completamente alejados del discurso del escepticismo y la libertad. Personas que han interiorizado bien la idea de que fuera de la secta todo es socialismo y que, escudados en unas doctrinas económicas paleolíticas, marginales y despreciadas por el mercado, te hablan de un paraíso ético y económico tras una deconstrucción que, menos mal, no resulta de una revolución de los "iluminados" (y si no veáse la dialéctica estructuralista rothbardiana entre beneficiados por la acción estatal y perjudicados a costa de, o la factible guerra civil que propone Rallo en su artículo sobre Derecho policéntrico). Es lógico que mucha gente se sienta incómoda con el grado de ideologización racionalista (lo repito, un monismo berliniano de manual) que se ha hecho desde la red y desde el Juan de Mariana del movimiento liberal. Sin ir más lejos yo, que soy blogger de liberalismo.org, no puedo evitar una inmensa molestia porque alguien me pueda relacionar vía google con la secta.
¿Y qué tiene que ver esto con Paco Capella? Bien, pues que todo se termina por permear. No digo en el caso de Capella, que me consta que es un hombre educado y moderado (en sus maneras)y lo digo sólo porque ayer no tuve ocasión (ni conocimiento) de verlo. Cuando Rallo llega a Canal sur y equipara democracia y dictadura resulta sencillamente patético. Lo que pasa es que en las coordenadas de la secta aquello resulta factible. Pero oh lala, la gente de a pie, ni los liberales de a pie o de cátedra, tienen interiorizados los conceptos de la secta. O lo que es lo mismo, se puede defender la legalización de las drogas porque se trata de un derecho natural inalienable de los individuos o porque reducirá la criminalidad, las mafias y la corrupción. El miebro de la secta iría de cabeza a explicaciones y razonamientos del primer tipo con la consecuente inofensividad de sus agrgumentos para el ciudadano medio. El pragmatista iría a argumentos del segundo tipo. Primero van las corrientes de simpatía y luego las acciones políticas (una idea básica de las inercias politicas gracias a Oakeshott). La secta se obceca en que la gente asuma posturas por las que nadie tiene simpatía y por eso fracasa... y les llaman a los programas de televisión. Porque no nos engañemos, si llaman a gente del Juan de Mariana a la TV es porque son inofensivos. Porque cuando no parecen jovenes disfrazados con traje (o sin él) emborrachados de idealismo, simplemente parecen títeres de los intereses de las grandes empresas bien lobotomizados. No son Carlos Rodriguez Braun, ni Pedro Schavartz sino unos chavales que ayudan a reforzar la idea que ya se quería transmitir desde el principio. A veces despiertan compasión, como en el debate de kioto donde aquel sindicalista de los regantes (o parecido) dijo que había que reconocer el valor que había tenido el chaval... casi dándole una palmada en la espalda (ojalá hubiera sido la única ocasión). Otras directamente se les acusa de defender los derechos de la ultraderecha neocón norteamericana y no les falta razón. La mujer del César no sólo debe serlo sino también parecerlo. Y estos anarquistas de la secta parecen más tontos útiles idealistas e ingenuos al servicio de las grandes corporaciones que personas de una institución con la intención de promover cambios que favorezcan la libertad individual en nuestra sociedad. Entre los argumentos ético-económicos y el pseudoacademicismo van a lograr que los inviten a todos los programas... con tal de parecer plurarles y que verdaderamente logren transmitir las ideas antiliberales que ya tenían en mente.

Un saludo

Iracundo, Iracundo... sigues ahí con tu complejo... espejito espejito... Pídele a los Reyes estas Navidades uno de aumento y así te ves más grande y todo... Y la próxima semana el IJM seguirá en la 2. Que lo disfrutes.

Repugno de las llamadas al consenso, por completo. El consenso se lo dejo al señor Rajoy y sus compañeros oligarcas ZP y cía. Yo no transijo con que un anarquista me diga que soy un socialista y se dedique a empapelar todo cuanto tocan como liberal cuando no son más que anarquistas. Es usual ver a la gente lamentarse de cómo ésta o aquélla palabra ha sido "hurtada" por algún movimiento o partido de su significado original. Pues bien, otros y yo intentamos que nadie haya de lamentarse de que la palabra liberal se convierta en sinónimo de relativismo ético o de anarquista. Además la anarquía es una idea esencialmente izquierdista.

Estimado Aeri: mi resentimiento es obvio, de hecho no lo he negado. Pero precisamente porque los procederes de Rallo conmigo fueron nefastos y tramposos; cuánto más habré de estar resentido viendo a los que le bailan el agua dando aplausos con las orejas dando por rebatido todo contra lo que largue el señor Rallo, sin reflexión. Es, en cualquier caso, el resentimiento de quien es objeto de acusaciones malintencionadas hechas en temerario desprecio por la verdad: calumnias. Usted mismo evidencia el problema de esos "aplaudidores", piensan que necesitan un Führer o algo así para salir de la marginalidad absoluta en la que se encuentran, todos en el club intentando ser la prima donna en una terna bien limitada de sujetos que pontifican. Lo cierto es que para cualquier ideología que quiera salir de la marginalidad académica la receta es la misma: hay que influir o participar en la política. Cuando esa propia ideología niega la existencia a la política está condenada a la nada más absoluta, con Führer Rallo o sin él. Allá ustedes. No levantan ni la más mínima convicción.

La cosa no es imitar a los izquierdistas sino callarles la boca en público y eso no se hace desde el iusnaturalismo de "cada uno ...Calígula en su casa si quiere".

Salud y libre comercio

El apunte de erthel está bien, pero para concretar más deberían hacer una encuesta antes del debate y otra después para luego sacar conclusiones sobre el ganador.

Me gusta ese descaro del que habla Mónica. Quien haya visto a Milton Friedman en su serie “Libres para elegir” sabrá que al final de cada capítulo se desarrolla un debate en el que todo un Premio Nobel se enfrenta a los contrarios como un Enric Dapena cualquiera, como diciendo te gano en mi terreno pero además lo hago en el tuyo. Impagable el esfuerzo divulgador de Milton, y de Sowel que aparece todo jovencito en algún debate en un tono si cabe más beligerante que Milton.

Iracundo, tú sigues a lo tuyo. Te da igual que el debate trate del apareamiento del caracol que tú saltas con lo mismo. Para lo que aquí tratamos, que no es otra cosa que la forma de comunicar el mensaje liberal frente al enemigo que debería ser común del socialismo, importa un bledo que el que se siente en la mesa de debate piense que la defensa deba ser privada o pública. Repito, es irrelevante por mucho que te empeñes en buscarle tres pies al gato. Gente como tú hace que el incipiente movimiento liberal español se parezca a la Internacional Socialista en la que se despellejaban comunistas y anarquistas. Supongo que no querrás que esto acabe igual así que te pediría que dejaras de incitar el debate encaminado no el entendimiento sino al enfrentamiento enconado.

Personalmente no me doy por aludido por el último párrafo de Paco. Precisamente porque conozco medianamente el IJM valoro muchísimo todo lo que está haciendo y aprecio a todos los que lo integran. Ahora bien, eso no quita para que no todo se haga bien, evidentemente.
No obstante lo anterior he de decir que sí me gusta bastante Gabriel. Sobre todo una vez que fue a un debate de Popular TV (al que creo fue otra vez más) donde el ambiente era muy favorable, no ya ideológicamente, que también, sino formalmente. Me refiero a que los que estaban allí no eran porteras como en otros debates sino gente con la que alguien como Gabriel se maneja divinamente. Aquel día me quedó una sensación gratísima al ver su participación. Pero sí es cierto que el nivel sube cuando cambia el terreno de juego a Canal Sur, el balón a Kyoto y el rival a María Antonia Iglesias (un depredador de los debates televisivos de baja estofa) y otros. Aquel día, recordado por muchos liberales por las dificultades que tuvo que pasar Gabriel, no estoy seguro que sea visto igual por un espectador indiferente por el tema. Creo que nos puede el apasionamiento trincheril y vemos con buenos ojos casi cualquier cosa que nos afecte a los liberales.

Desde luego que cuando se habla a las masas las formas han de cambiar, y en eso debemos aprender de la izquierda que lleva camino de 200 años comunicando con éxito un mensaje falso o cuanto menos equivocado. Si es necesario bajar a las profundidades se baja, uno simplemente se arremanga y coge aire. A este respecto me parece muy ejemplificador la conversación que el propio Gabriel tuvo en el programa mencionado con un líder de Greepeace. Gabriel le acusaba detrás de las cámaras de haber mentido con los datos durante el debate, a lo que el ecoprogre ni corto ni perezoso le espetó: “sí, pero yo he ganado el debate”. Sí, sí, no es coña, Gabriel lo cuenta y Paco podrá dar fe de ello. Pero es que en esos ambientes de carroña intelectual lo que importa es convencer.

Me viene a la mente una curiosa posición metodológica mantenida por McCloskey (sí la transexual) en su libro “La retórica de la economía”. Decía el entonces Donald que lo importante para todo científico era convencer, que aunque se dijera públicamente que uno buscaba la verdad científica en realidad todos anhelaban el reconocimiento de sus teorías más allá de que estas fueran o no válidas.
Pues en el debate político pasa lo mismo. La izquierda, al fin y al cabo nuestro enemigo, sabe que su mensaje sobre todo desde 1989 no puede ser el mismo, sabe que el tótem soviético les hizo mucho mal pero tras un tiempo de reflexión ha vuelto a la carga incluso con más virulencia que antes. Por el amor de dios, si esta gente que se enfrenta cada cierto tiempo al fracaso de lo que defienden sigue adelante sin importarle un pimiento lo que quede tras de ellos porqué nosotros no podemos hacer lo propio. Porqué nosotros no podemos bajar al estercolero. Yo creo que podemos, tan sólo tenemos que aprender cómo se juega ahí porque si lo conseguimos estoy seguro de que ganaremos, más que nada porque nuestro mensaje es irresistible respecto del suyo. Sé que tenemos el arma pero no sabemos utilizarla en las cloacas, ya que los espacios son diferentes, la luz es casi nula y el juego sucio está a tu alcance sin que nadie te pueda ver qué narices haces, y se te ven nadie dirá nada porque ellos está haciendo algo parecido.

A Iracundo: con respeto te digo que rebosas resentimiento aunque lo niegues. Se ve. A la que puedes saltas con el manidísimo tema del ancapismo vs. minarquismo. cuando a la vista está que no viene a cuento. Por otro lado yo no soy quién para acogerte en el IJM pero sí puedo decirte que yo me he sentido siempre muy a gusto más allá de lo que tú te imaginas como titánicas charlas en las que se pone a parir a los minarquistas, eso es falso, entre otras cosas porque se habla mayoritariamente de otras cosas. Y por cierto la comparación que haces sería más propia entre un local de Juventudes Comunistas y el IJM y no entre éste y un minarquista, a no ser, claro, que creas estar tan lejos de los liberales del IJM como lo podría estar un joven comunista, que espero que no.

A Víctor Gago: es una lastima que no conozcas a Paco. En el IJM se merienda (o se cena, según a qué hora se debata) al que se ponga por medio. Lo que no sé es si la recomendación de Gabriel fue acertada (repito que no lo vi pero me lo puedo imaginar) porque Paco in natura es un polemista excelente, y creo que puede bajar a las profundidades de las que hablaba con bastante elegancia. En ese sentido me recuerda a Braun, salvando las distancias. En cuanto a tu último apunte Víctor, francamente, creo que sobra. Confundir una posición política que defiende la no planificación social no significa que las instituciones privadas, ya sean empresas o asociaciones, no se planifiquen. Me parece un error muy gordo para alguien que se dice liberal confundir a estas alturas estas dos esferas de actuación, la pública y la privada.

Estimada Mónica: antes que nada paso a reproducir la frase que está presidiendo la página principal de esa web cuasi anarquista conocida por liberalismo.org:

"Si pretendemos el triunfo en la gran contienda ideológica de esta época, es preciso, sobre todo, que nos percatemos exactamente de cual es nuestro credo."
F.A. Hayek

Esto sólo ya justificaría mi ataque a los anarquistas. Juzgo que el acompañamiento de anarquistas en el camino liberal no es necesario y es políticamente embarazoso o inhabilitante. A la gente le caen bien los anarquistas, a veces, lo que es seguro es que jamás les comprenderán o votarán. Otrosí, cuando esos anarquistas pretenden parasitar el nombre del liberalismo, digo yo que habrá de hacerse algo. Si se pasa usted por mi blog o por los comments de los blogs de Redprogre verá que les doy, y creo que bien, con el látigo a los progres. Tengo iracundia para todos, por así decirlo. Pero no acepto que me den lecciones de liberalismo los anarquistas, hay liberales que sí: pero yo no. Además si me atrevo a criticarles resulta que soy un quintacolumnista socialista, venga ya...

Respecto al "comunicador" Enrique de Diego sólo decirle que sólo por la voz que tiene ya merecería desaparecer de la radio: lo siento, pero parece afectado de algún retraso.

Salud y libre comercio

A ver, lo primero que tengo que decir es que es muy bonito y muy fácil criticar para los que no nos hemos visto delante del toro. Otra cosa es estar allí.

Yo no tuve ocasión de presenciar este debate porque ya hace años que la televisión la tengo de adorno y si no me avisan pues no veo estas cosas. Y mira que no avisar. Pero, en fin, he visto otros debates televisivos y me gustaría decir algo sobre cómo veo estas intervenciones.

Yo el problema que veo es que quien vaya a estas cosas debería tener en la cabeza al tipo de público que le va a ver. Se trata de adaptar el mensaje liberal al españolito de a pie, a la señora María, al taxista, al dueño de la quincalla de la esquina, al menda que está hasta el gorro de pagar impuestos para encontrarse luego una cola de narices en el seguro. Es un poco lo que hizo Federico cuando pasó de la Linterna a La Mañana. Hay que buscar ese tipo de conexión con la gente de la calle, con las personas del común de una en una. Y se me ocurre que, ya que los progres y servilones en general son tan melodramáticos, tan dados a pontificar con severas requisitorias morales a los demás, tal vez no estaría mal que, para contrastar, se les opusiera incluso un poco de humor, modelo Reagan. O Pablo Molina en sus estupendos artículos. O incluso Enrique de Diego, otro extraordinario comunicador. Y tengo entendido que Revel también montaba unos pollos fenomenales cuando iba a debates en televisión. Hace falta más descaro. Y quizá hasta un toque Sowell o Milton Friedman.

Y ya sé que una cosa son las estratosferas intelectuales de algunos –a los que admiro y de los que aprendo todos los días, aunque mis coincidencias con ellos lleguen hasta donde llegan y nada más- y otra la divulgación. Pero no hay más remedio que intentar cruzar este rubicón si se quiere que algún día esto del liberalismo aspire a ser masivo en España.

Además, no es un problema de ancap- no ancap. En cierta ocasión, en un debate en Canal Sur sobre Kioto y ecosandías en el que intervino Gabriel Calzada noté lo mismo. Una especie de lejanía, de falta de conexión con el ciudadano corriente. Eso que, a falta de ideas, dominan tan bien los progres.

Iracundo, sencillamente creo que te equivocas de enemigo. Para cuatro gatos que somos y con la cantidad de progres que hay, tú dale que te pego con Rallo. No lo entiendo. Y conste que si Rallo dijo eso que dices en aquel debate sobre la Ley de Igualdad me parece una torpeza. Con lo bien que hubiera quedado hablando de lo hipócrita que es hablar de igualdad mientras mandas la igualdad ante la ley a hacer puñetas, y decir que la estupidez paritaria en un insulto a la mujer y un pesebre ridículo para las feministonas, a costa del contribuyente. En fin, que en la tele, cosas que entienda todo el mundo. Las delicatessen, para otros ambientes.

Y, un poco por alusiones, mi postura con los ancap es muy clara. Yo lo que les digo es, muy bien, tú piensas eso. Pero primero tú me ayudas a llegar a un estado mínimo. Luego, ya veremos lo que pensamos. Tú, yo. Incluso una mayoría de electores. Pero, si te empeñas en construir la casa por el tejado ... ni va a haber casa ni nada. Socialismo para los restos.

No, mi enemigo no es Rallo ni los ancap. Mi enemigo es Rovireche, ZP y Ana Pastor. Y lo demás, en mi opinión, son ganas de perder el tiempo y las energías en marear la perdiz.

Pues, teniendo en cuenta que al principio del debate probablemente el 99% del público votaría por que es un derroche... tampoco me parece que haya quedado tan mal. Es más, con que haya convencido a una decena en sus casas, casi me daría por contento. Esto es un virus, así me llegó y así lo pasé, con una pequeña idea y luego adentrandome, a saber, que será eso que parece que tiene sentido...

Sr. Capella: me llama la atención eso de que recibió "instrucciones" de "portarse bien". Dice de sí mismo que los que le conocen saben que su "tendencia natural es arrasar, tomar la palabra y no soltarla, crear polémica y generar prepotentemente impopularidad". El problema es que tanto yo como el 99% de la audiencia de La 2 no le conocemos. Y aunque parece que nos hemos perdido a un killer dialéctico más antipático que el Doctor House o que el tipejo ése que hace de jurado en OT, la cuestión es: ¿Por qué tenía que "portarse bien" y privarnos de su "prepotente impopularidad"? Y aún más acuciante, al menos para mí: ¿Qué clase de "instrucciones" recibe como liberal? ¿Es el anarquismo académico una forma de obediencia como otra cualquiera? ¿Una logia, tal vez?

¿Por qué no enviar a Dodgson Lluís a este tipo de debates? Es un prestigioso blogger liberal, y además verdaderamente implacable con los progres.

Señor Capella: antes de nada agradecer su corporativismo.

En segundo lugar gracias por incurrir más en el error para demostrar que el blogger de este lugar acertó de pleno. Un buen detalle. Usted dice que quiénes criticamos su nulidad erística deberíamos escribir un... ¿ensayo? mostrando las "concesiones" que estaríamos dispuestos a hacer con tal de hacer que el liberalismo fuese "vendible". Bien, eso es el error del que acusa Víctor: ese academicismo de "házmelo por escrito a doble espacio" tan entretenedor de fiskeadores varios. Lo cierto es que si alguien no sabe discutir y "llevarse la razón" (ser un buen polemista) no habrá libro alguno, ni siquiera el de Schopenhauer que recomiendo, que pueda ayudarle. Pero si imaginásemos una lista de "concesiones" desde lo que imagino que usted piensa es el liberalismo... la primera de ésas sería no defender la anarquía o el relativismo públicamente porque eso es lo que la mantequilla al pan: se esparce sin consistencia. Desde el discurso de "no alternatives" no se levanta convicción alguna. Imagino que será por estas cosillas que algún iluminado que yo me sé confunde fascismo y democracia en una sola crítica.

Por cierto Don Francismo: si tiene alguna opinión sobre cierto tema de defensa nacional... hágamelo saber y no aproveche las falacias ajenas pues bien está explicado, hasta la saciedad, mi punto de vista sobre la misma como para pretender que esté rebatido por creencias o dogmas de Fe del señor Rallo. ¿Y el resentimiento? Todo el que provee el ser llamado socialista por un anarquista enaltecido por la inacción de tanto "yo no soy ancap pero no seré yo quien lo critique". Vuelvo, de paso, a afirmar desde aquí que quien se declare liberal no anarquista pero ve con malos ojos que desde el liberalismo se critique la anarquía es o un cobarde o una especie de aparición ectoplásmica.

Muy curioso, por lo demás, que en el IJDM se pongan como "locas" por una "amable" llamada de un ente público. No, si es normal: al fin y al cabo Hoppe, el "fundamentalista de mercado" que llama a "hacer el vacío" a los neocon y demás liberales descreídos, trabaja en una UNIVERSIDAD PÚBLICA. Ains! Que ahora me acusarán de criticar a los ancaps pero no a la teoría... pero es que yo confundo en mi crítica a la falacia y al falacídico, no tengo porque criticar por duplicado.

EL IJDM es acogedor, desde luego. Otra cosa es que alguien quiera ser a"cogido" en su seno anarquista. Ya ve, hay gente que es fan del Deportivo y no se pasa por el local de una peña del Celta: ¡qué irracional es la gente!

Salud y libre comercio

Hola a todos, y gracias por los comentarios aunque sean críticos, que siempre sirven para aprender (los que son acertados, claro).

Iba a ir Gabriel Calzada pero se puso enfermo a última hora. Para nosotros era muy importante que nos hubieran llamado de TVE, así que era crucial entrar con buen pie. Los que me conocen saben que mi tendencia natural es arrasar, tomar la palabra y no soltarla, crear polémica y generar prepotentemente impopularidad sin ningún esfuerzo, así que la instrucción de Gabriel fue clara: pórtate bien; por lo cual eché el freno, sobre todo al principio. Te han invitado a un sitio que no conoces en detalle, han sido amables, así que vas dosificando a ver cuál es el tono, qué dicen los otros, y esperas a que se hundan en sus propias arbitrariedades, errores y contradicciones.

No me he visto, así que no sé cómo se ha percibido desde fuera, pero yo quedé muy contento de poder transmitir un mensaje liberal básico de libertad, tolerancia, decisiones individuales, solidaridad sólo si es voluntaria, etc. En otros debates hay mucha más demagogia y mala educación, este me pareció agradable. Los que pedís más caña y sangre deberíais pasar por la experiencia vosotros mismos en persona para ver los riesgos que tiene y si sirve de algo o no. Los que pedís política: escribid algún artículo exponiendo lo que diríais vosotros, a ver qué tal queda; antes de que os apoyemos nos gustaría saber qué ideas defendéis, y a ver cuánto estáis dispuestos a distorsionar el liberalismo para conseguir venderlo. Estas participaciones en debates son un éxito si conseguimos que la gente aprenda algo aunque sea poco, que se ponga a pensar, que abandone tópicos falsos sobre el liberalismo... y si nos damos a conocer para aquellos que quieran profundizar.

No se trata de convencer a la gente de que en Navidad no derrocha, sino de si es un tema crucial o no y qué hacer al respecto. Es fácil tener la noción de que en estas fiestas se cometen "excesos", de que son diferentes al resto del año, y al encuestar a la gente no se está haciendo un estudio científico sino un simple sondeo de opinión; sería sorprendente que el resultado hubiera sido otro, sobre todo con la laxitud del significado de términos como "derroche" o "consumismo". Yo no lamenté que la gente condene lo que practica, primero porque no creo que esté condenando nada sino simplemente hablando por hablar, dando su opinión sin más profundidad ética. Y quería referirme de forma sutil (no había tiempo para más) a las preferencias demostradas como superiores a las encuestas.

Algunos critican al IJM y al hacerlo desvelan no sé si ignorancia (nunca o apenas os hemos visto por allí, y mira que somos acogedores y abiertos a todo el mundo, y con alguno nos ha dado pena que no se animara a colaborar más con nosotros) o resentimiento (normal tras recibir rapapolvos intelectuales una y otra vez e insistir en el error).

Si no me conocéis, podéis visitar www.intelib.com. Y leer lo que hay allí, claro.

Saludos

Paco Capella

Igual le llaman al IJDM porque son erísticamente indefensos a la par que saltinbanquis...

Tienes razón que el mensaje liberal debería estar también fuera de las aulas y que los liberales tenemos que estar en la calle.
Tienes razón en que Paco no bajó a esos barros y que su público es otro. Y le pusieron dos demagogos (tres con el cura melenas) que se dedicaron a soltar los tópicos del milenio. El mensaje de Capella no fue erróneo pero sí lo comunicó mal, porque estaba fuera de contexto y los otros se lo tienen muy currado. A mí me dice más cosas buenas de Paco que malas, resulta que es un tipo instruído que habla para gente inteligente ¡Qué horror, con la que está cayendo!

Y para terminar, sólo una cosa... criticad al IJM lo que queráis, pero siguen llamándonos para debatir en televisión.
Como dicen que dijo el caballero andante: Ladran, luego cabalgamos.

Yo creo que tendría que haber ido Dani Pateras en lugar de Capella. O Valín, si me apuras. Gente que sabe transmitir el entusiasmo y la coherencia propia de nuestro liberalismo patrio...

Es como cuando Rallo acudió a aquel debate sobre la Ley de Igualdad de la Mujer y dijo en público que para él la ley era equivalente a la violencia (haciendo gala de esa mentalidad de batidora en la que el recepcionista de un edificio público es idéntico a un tipo de gabardina de cuero y pistola de la Gestapo). Cuando afirmó eso fue su final porque él era incapaz de explicar eso ante esa gente pues tendría que exponer unas premisas que NADIE comparte y que NADIE le daría tiempo para explicarlas en un programa de televisión (tal vez hagan un día un monográfico sobre Rallo, aunque es más probable que lo hagan sobre Manu Chao: se siente).

En este ámbito, y usted señor Victor así lo dice y lo borda, televisivo-político reina la ERÍSTICA, que es el arte de llevar la razón. Un académico que no sea capaz de hacer resumen, un académico que no tenga la condescendencia de hablar a ignorantes para que entiendan (¡OJO! Que el mismo hijo de Dios, dicen, contaba parábolas para que le captasen) o, mediante trucos y giros, lleguen ya sea intuitivamente a la verdad... no es capaz de llevar la razón al enfrentarse en debate ni frente a un cactus. Todo lo que diga sonará pretencioso. Todo lo que diga resultará relativo. Todo lo que diga, en fin, resultará inútil. Aunque también puede que les dé igual a los lib... estoo... a los integrantes del IJDM ya que por todos es sabido que aquéllos no aspiran en absoluto a cambiar políticamente nada: son los anunciadores de la Buena Nueva o, como mucho, unos aspirantes a curas escolásticos llamados a Roma. Como mucho. Yo creo que se contentan con sus circunloquios onanistas, no necesitan convencer a nadie.

Les recomiendo a todos el libro de Schopenhauer sobre "El arte de llevar la razón". Al primero al señor Capella y sus compañeros de club de Risk del IJDM. En cualquier caso, como hice hace tiempo, les vuelvo a dedicar aquéllo que dijo Jesucristo de: "Ay de vosotros escribas y fariseos hiócritas que removéis cielo y tierra buscando un adepto y cuando lo halláis hacéis de él cien veces más merecedor del fuego del Infierno que vosotros mismos".

Salud y libre comercio

MUY BUENO TU BLOG...

echadle un vistazo a esta pagina a ver que os parece:

http://www.hispaniarazonable.com

Jod... estoy cabreadísimo. Va Paco a la tele y me lo pierdo, brrr, que yo sepa algo así se tendría que haber remarcado en RL y no ha sido así. En fin, otra vez será, espero.

En cuanto al núcleo de tu crítica, estoy de acuerdo Víctor. El liberalismo español se está extendiendo sí, pero sólo por un ambiente de jóvenes (20-35) con preparación académica y un gran bagaje intelectual. Pero de momento no ha salido un gran comunicador, a excepción del mejor, Braun, que ni es español ni es de esta nueva hornada liberal.

Tienes toda la razón. Cuando se tiene la oportunidad de utlizar un medio masivo como la tv no se puede acudir con aires académicos a menos que se trate del programa de Punset. A este tipo de debates hay que llevarse la lección muy bien aprendida, pero no ya de debates en el IJM (que afortunadamente he presenciado algunas y en las que Paco habla y bien) sino de otra cosa. Se trata de eso que ZP no tenía dos años antes de las generales y que ahora sí, por encima de que guste o no, pero lo tiene y se llama carisma, esa cualidad tan válida a la hora de comunicar y que hace que un político corriente se convierta sin mayores méritos en un líder de masas.

En definitiva, enhorabuena al IJM por seguir colocando a los suyos en los programas pero un tirón a los compañeros porque no están sabiendo aprovechar del todos estas oportunidades. Será que en el IJM hay grandes cabezas pero ningún gran comunicador? No sé, puede. En cualquier caso esperemos que salga ya, el futuro del liberalismo en España depende de que alguien así salga de foros liberales de la categoría del IJM, alguen que aune su parte ciéntifica con la de comunicador, alguien que se pesente a la sociedad como ese representante de la mencionada hornada liberal formada por jóvenes aunque sobradamente preparados con ganas de decir algo diferente de lo que dicen los demás, y es que de ello podemos aprovecharnos pues nosotros somos los veredaderos inconformistas.